Je lance ce post dans l’espoir de mettre en dessous de zéro le moral d’Abuzin (en soignant le mal par le mal donc)…


Nous savons en gros à quoi ressembleront les catastrophes futures : réchauffement climatique, destruction de l’environnement, technologies échappant à la maîtrise de leurs concepteurs.

De tout temps les hommes ont dû apprendre à vivre avec les conséquences inattendues de  leurs actions, mais le fait nouveau est que nous pouvons déclencher des processus irréversibles dans et sur la nature elle même.

L’homme s’attaque à des écosystèmes capables de faire face à toutes sortes d’agressions jusqu’à un seuil critique où ils basculent, s’effondrent ou forment d’autres types de systèmes inconnus.
En mathématiques on nomme de telles discontinuités des catastrophes…

Le problème aujourd’hui n’est pas que la catastrophe est « très peu probable » ou « quasi certaine » mais qu’elle est inscrite dans l’avenir, que nous le savons mais que nous ne croyons pas ce que nous savons  car nous refusons de remettre en cause ce que nous appelons le progrès par crainte de tout foutre par terre.

Le philosophe juif allemand Hans Jonas décrit ainsi « l’heuristique de la peur » : lorsque la menace qui pèse sur nous est apocalyptique on doit accorder un plus grand poids au pronostic de malheur qu’au pronostic de salut.
Un autre philosophe allemand, Günther Anders considère qu’on ne croit à l’éventualité d’une catastrophe qu’une fois celle-ci advenue.
Il ne faut donc pas la prédire mais l’inscrire dans l’avenir en la rendant inéluctable. Il ajoute même une « ruse métaphysique » en prétendant que nous agissons pour la prévenir dans le souvenir que nous avons d’elle.
Anders a traduit cette idée en réécrivant la parabole du déluge.
Noé annonce le déluge mais personne ne le croit.
Alors il revêt des habits de deuil et tout le monde lui demande qui est mort.
Il répond qu’il y a eu beaucoup de morts et qu’ils en sont.
On lui demande alors quand la catastrophe a eu lieu et il répond demain et il ajoute, quand le déluge aura été, tout ce qui est n’aura jamais existé.
Dans la soirée un charpentier et un couvreur frappent à sa porte et lui disent : laisse nous t’aider pour que tout cela soit faux.

Jonas dans son livre le principe de responsabilité nous prévient que nous ne pouvons plus être les héritiers naïfs des Lumières et que nous devons passer du principe d’espérance ( la maîtrise totale de la nature pour améliorer le sort des hommes) au principe de responsabilité car si l’homme vivait précaire dans une nature immuable l’action de l’homme a rendu la nature précaire et vulnérable.
Être responsable, ça veut dire répondre d’une chose fragile qui en appelle à vous.

En France, ce message est illisible, et « c’est encore la faute à Rousseau » et de son idée « géniale » de la bonté naturelle de l’homme qui le décharge du péché originel.
Les citoyens ne sont pas responsables de la chose publique et encore moins de la terre et du monde.

Quand les ouragans détruisent tout dans le golfe du Mexique ? Ces connards d’Américains n’ont  même pas de services publics.

Il n’y a pas de place en France pour un discours critique de la modernité car tous les problèmes sont ramenés à l’affrontement dominants dominés.

Nous réclamons toujours plus de droits pour l’individu mais la responsabilité n’est  pas soluble dans les droits de l’homme.
Saurons nous sauver la planète en faisant autre chose que d’affirmer nos droits ?

--Message edité par jemrobe le 2005-12-15 21:37:13--

Citation :

jemrobe  a dit : Le philosophe juif allemand Hans Jonas décrit ainsi « l’heuristique de la peur » : lorsque la menace qui pèse sur nous est apocalyptique on doit accorder un plus grand poids au pronostic de malheur qu’au pronostic de salut.

Intéressant. Je me suis toujours dit que les dégâts du terrorisme sont anecdotiques à côté des autres causes de mortalité.

Si on prend le pays du monde où il y a le plus de victimes du terrorisme, quelle est la part de la mortalité par le terrorisme par rapport à la mortalité par accident de voiture ? Je ne serais pas étonné que la mortalité par accidents de voiture dépasse de très loin la mortalité par le terrorisme. Pourtant les ressources financières consacré à la lutte contre le terrorisme ou en terme d'information vers le grand public sur le terrorisme, dépassent de loin ce qui est consacré à la sécurité routière.

Si on demandait aux médias de ne plus parler du terrorisme, on crierait rapidement au droit et au devoir d'informer. Personne ne revendique, pourtant, le devoir d'informer lorsqu'il s'agit des accidents de voiture. Et cela contre toute logique d'efficacité. Chacun sachant que parler des attentats terroristes encourage les attentats terroristes alors que parler de la sécurité routière fait baisser les accidents de la route.

La chance que vous avez de mourir dans un attentat terroriste est quasiment nulle, voire tout à fait nulle (si on parle des probabilités sur un an). Peut-on en dire autant des chances que vous avez de mourir dans un accident de voiture ?

Pourquoi parle-t-on du terrorisme en France, alors qu'il n'y a pas eu d'attentat depuis plusieurs années ? Et oui, l'heuristique de la peur est une aberration de l'esprit, mais elle peut servir certains desseins. Comme vendre des médicaments, par exemple. Où en est la grippe aviaire qui devait faire des millions de morts cette année ?

Questions : À qui rapporte la pub sur le terrorisme ? Au vendeurs de système de vidéo-surveillance et de sécurité en tout genre ? Parler du terrorisme, n'est-ce pas une façon de doper la croissance de certaines industries ? etc, etc

abuzin

Pour ceux que le terrorisme "fascine", Marianne, l'hebdomadaire bien connu, a mis en archives consultables ses éditions. Vous trouverez des tas d'articles très intéressants en cliquant sur ce lien.

Bonne lecture

abuzin

Pour rester dans le registre du catastrophisme non terroriste qui est une branche à part et que je considère comme beaucoup moins dangereux car, à ce jour, le terrorisme menace des hommes mais pas la survie de l'humanité comme ces fous qui sont en train de bousiller les écosystèmes qui nous permettent de vivre.

Nos yeux se sont habitués aux gigantesques bûchers de vaches enfumant la campagne anglaise, aux touristes et aux pêcheurs engloutis par le tsunami ou aux naufragés noirs de la Nouvelle-Orléans comme si nous assistions à chaque fois à un nouvel épisode du même (mauvais) feuilleton télévisé.

Tout se mélange dans nos têtes dans ce monde du catastrophisme éclairé sinon programmé où l’on commence seulement à se poser la question de la responsabilité humaine face au progrès et à ses conséquences.

L’apocalypse planétaire redevient une valeur sûre.

L’homme moderne veut tout maîtriser, il lui faut donc trouver une raison et des coupables pour chaque catastrophe.

Aujourd’hui même la notion de mort naturelle est menacée d'un risque d’obsolescence au même titre que la notion de catastrophe naturelle.

Il n’y a qu’à voir le mouvement « transhumaniste » créé par le philosophe anglais Nick Bostrom qui, après avoir comparé les cent mille morts naturelles quotidiennes de la planète au nombre des victimes des catastrophes naturelles, vise à remplacer « cet être radicalement imparfait qu’est l’homme par une « post-humanité », grâce à la convergence entre les nanotechnologies, les biotechnologies, les technologies de l’information et les sciences cognitives.
En clair, l’homme devrait venir à bout de la mort, considérée comme un problème à résoudre en même temps qu’il reste passif et incapable de mesurer l’ampleur des catastrophes inscrites dans la fuite en avant technologique à laquelle nous assistons.
L’homme est véritablement tombé sur la tête.


--Message edité par jemrobe le 2005-12-16 17:16:56--

L'horreur absolue : ne plus mourir.
L'enfer ou le purgatoire pour l'éternité.

abuzin

--Message edité par abuzin le 2005-12-17 01:13:44--

Citation :

abuzin  a dit : L'horreur absolue : ne plus mourir. L'enfer ou le purgatoire pour l'éternité. abuzin

Ta remarque ne tient la route que si tu ne crois pas en Dieu, car si tu crois, mourir te destine au même sort si tu ne fais pas partie des heureux élus.  

Citation :

jemrobe  a dit : Ta remarque ne tient la route que si tu ne crois pas en Dieu, car si tu crois, mourir te destine au même sort si tu ne fais pas partie des heureux élus.

Reste toujours, bien entendu, à définir Dieu
Tout comme l'enfer et le paradis, d'ailleurs.

Ca me fait penser à ma théorie de la désespérance absolue : l'esprit a de tels limites qu'il ne peut créer un nouveau type de désespérance/souffrance en terme d'intensité pour un stimulus inconnu de souffrance, il ne fait que classer la nouvelle souffrance dans la gamme des souffrances connues.

En clair, pour l'individu qui ressent la souffrance, il n'y a aucune différence quantitative entre la souffrance de l'enfant qui découvre la souffrance par la frustration d'une sucette refusée et celle du même individu ayant, par son vécu, apprit différentes souffrances et qui en apprend un nouveau type.

La pire souffrance est celle que l'on ne connaît pas encore, mais l'esprit n'est pas capable de nous la faire ressentir pire que la dernière pire souffrance que nous avons connu.

Pour parler en nombre, notre connaissance du nombre le plus grand est égal à l'infini. Il n'y a pas plus grand que l'infini. L'infini reste l'infini. La souffrance absolue reste la souffrance absolue. Elle change juste de forme.

abuzin

Il faudra que je prenne le temps de vous transcrire un texte que j'ai lu de Fred Vargas sur la religion, le paradis.

Elle a un avis très humoristique sur ces questions existentielles.

Il faut absolument que je vous le numérise avec mon logiciel de reconnaissance de caractères pour ne pas avoir à tout taper sur le clavier.

A bientôt

Il faudra que je prenne le temps de vous transcrire un texte que j'ai lu de Fred Vargas sur la religion, le paradis.

Elle a un avis très humoristique sur ces questions existentielles.

Il faut absolument que je vous le numérise avec mon logiciel de reconnaissance de caractères pour ne pas avoir à tout taper sur le clavier.

A bientôt