L'encyclopédie en ligne Wikipedia, libre d'accès et alimentée par les internautes, va être complétée d'une version révisée et expurgée de toute erreur, a affirmé son fondateur Jimmy Wales, dans le Financial Times, lundi 19 décembre.

"Ce que nous sommes en train de faire sur le long terme est de mettre au point un modèle ayant une version stable, et une version 'live'", a déclaré Jimmy Wales au FT. "La version stable aura été révisée de sorte que nous puissions dire que nous avons confiance en elle. Elle sera une partie intégrante du site Internet", a-t-il précisé.

Le fondateur de l'encyclopédie libre envisage également de demander aux internautes de s'enregistrer en ligne avant de pouvoir publier des articles, afin de limiter le nombre d'erreurs possibles.

Wikipedia est un ouvrage collectif gratuit que chacun peut amender à sa guise. Pour ses détracteurs, c'est son principal défaut, car cela ouvre inévitablement la voie à des erreurs. C'est ce qui s'est passé récemment aux Etats-Unis lorsqu'un internaute a mis en ligne une biographie d'un ancien collaborateur de l'ex-ministre de la justice américain Robert Kennedy, dans laquelle il était accusé d'avoir été impliqué dans l'assassinat des deux frères Kennedy.

EN CONCURRENCE AVEC LA "BRITANNICA"

A contrario, une étude du magazine scientifique Nature de la mi-décembre a montré que Wikipedia était presque aussi exacte sur les sujets scientifiques que l'encyclopédie Britannica. Huit erreurs graves sur 42 articles étudiés ont été détectées, quatre dans chaque encyclopédie, ainsi que 162 erreurs factuelles, omissions ou déclarations trompeuses dans Wikipedia et 123 dans Britannica.

Pour Nature, "l'avantage de Britannica [sur Wikipedia] pourrait ne pas être grand" sur les questions scientifiques, ce qui est "surprenant", vu la manière dont l'encyclopédie en ligne est rédigée. La principale critique adressée par Nature à Wikipedia réside dans la construction contestable de ses articles et l'importance excessive qu'elle donne à des théories controversées.

Wikipedia, lancée en 2001, revendique 2 millions d'articles et dispose de sites en 200 langues, dont une dizaine rassemblant au moins 50 000 articles.

Trois faux pas de Wikipedia

Trois incidents récents obligent à se pencher à nouveau sur Wikipedia, l’encyclopédie dont le contenu peut-être rédigé par tout le monde.

L’incident le plus sérieux concerne une entrée accusant John Seigenthaler, un ancien journaliste d’avoir été un « sponsorisé directement les assassinats de John Kennedy et de son frère Bobby [...], même si rien n’a été prouvé ». Fausse, l’information est restée en ligne pendant plusieurs mois.

Le second incident met en cause Adam Curry, pionnier du podcasting accusé d’avoir modifié une entrée sur le sujet pour minimiser le rôle d’autres personnes.

Le troisième implique Jimmy Wales lui-même. Il aurait remanié sa biographie 18 fois alors que Wikipedia, conseille aux gens de ne pas le faire. Curry a déclaré avoir agi par souci de précision et Wales reconnaît avoir commis une erreur.

Les critiques sont ravis. Ils soulignent qu’un tel modèle « ouvert » ne peut pas être fiable et que son échec était prévisible. Rien de nouveau. Mais la question la plus intéressante est celle de la responsabilité (accountability) de ceux qui participent à l’élaboration du contenu. La liberté d’expression implique que des injures ou des fausses accusations soient lancées. Le problème de l’internet est qu’elles peuvent être anonymes. Ça n’est pas spécifique à Wikipedia. Mais quand il s’agit d’une entreprise (au sens large) qui se veut source de connaissances, on comprend que les gens soient plus attentifs.

Avec près de 4 millions d’entrées dans 200 langues selon la revue Nature, Wikipedia est la plus « grosse » encyclopédie du monde (critère discutable). Une étude vient de démontrer qu’elle est pratiquement aussi fiable que la Britannica. Mais les failles récentes posent, enfin de façon concrète le modèle. C’est aussi une bonne occasion de réfléchir sur la façon de s’en servir.

Ce problème n'est visible que pour wikipedia. Personne ne pense à critiquer les encyclopédies "en place" parce que leur infaillibilité est tellement ancrée en nous qu'il ne nous vient même pas à l'esprit qu'elles puissent être faillibles.

Les critiques que certains adressent à wikipedia, il y a longtemps que wikipedia se les adresse à elle-même. C'est justement ce en quoi wikipedia est supérieure aux autres encyclopédies : wikipedia nous apprend d'abord à réfléchir sur la fragilité de l'information

abuzin